cpu 32 of 64 bit?

[Vito]

Ik vind geen gegevens meer van mijn Fujitsu Siemens Scaleo J desktop PC
(ik denk een jaar of 7 oud - heeft Windows Vista opgestaan), ook niet
met Google, er zijn blijkbaar verschillende versies van één en hetzelfde
type.

Daarom moet ik op een andere manier zien uit te vissen of het nu een 32
dan wel een 64 bit cpu heeft. Ik draai wel een 32 bit OS.

Een paar probeersels ..
[***@arzo2616 ~]$ lscpu
Architectuur: i686
CPU-modus(sen): 32-bit, 64-bit
Bytevolgorde: Little Endian
CPU('s): 2
Online CPU('s)-lijst: 0,1
Draden per kern: 1
Kern(en) per voet: 2
CPU-voet(en): 1
Producent-ID: GenuineIntel
CPU-familie: 15
Model: 6
Modelnaam: Intel(R) Pentium(R) D CPU 2.80GHz
Stepping: 4
CPU-frequentie (MHz): 2400.000
max. CPU-frequentie (MHz):2800,0000
min. CPU-frequentie (MHz):2400,0000
BogoMIPS: 5587.28
L1d-cache: 16K
L2-cache: 2048K

Heu? Zowel 32 als 64 bit?

[***@arzo2616 ~]$ grep flags /proc/cpuinfo
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov
pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm
constant_tsc pebs bts pni dtes64 monitor ds_cpl est cid cx16 xtpr pdcm
lahf_lm
flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov
pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm
constant_tsc pebs bts pni dtes64 monitor ds_cpl est cid cx16 xtpr pdcm
lahf_lm

De "lm" flag staat er in, moet dus een 64 bit zijn, nee?

Ik heb een 64 bit live CD gebrand en die draait zonder problemen...

Hoe kan ik zeker zijn? Is 64 bit beter?

Bedankt.

[marc]

Post by Vito
Hoe kan ik zeker zijn? Is 64 bit beter?

Ik zie dat 64 bit meer geheugen gebruikt dan 32 bit, en dus ... mij keuze op oude comps is dan snel gemaakt
..

ook op een nieuwere heb ik 32 bit, met in het achterhoofd dat je bvb grote jpegs laadt, of bvb werkt aan de
osm bestanden/ databank.

[Aragorn]

On Monday 23 June 2014 19:46, Vito conveyed the following to
be.comp.os.linux...

Post by Vito
Ik vind geen gegevens meer van mijn Fujitsu Siemens Scaleo J desktop
PC (ik denk een jaar of 7 oud - heeft Windows Vista opgestaan), ook
niet met Google, er zijn blijkbaar verschillende versies van één en
hetzelfde type.
Daarom moet ik op een andere manier zien uit te vissen of het nu een
32 dan wel een 64 bit cpu heeft. Ik draai wel een 32 bit OS.
[...]
Ik heb een 64 bit live CD gebrand en die draait zonder problemen...
Hoe kan ik zeker zijn?

Je hebt je eigen vraag beantwoord. Als je er een 64-bit systeem op kan
draaien - live CD or anders - is het dus een 64-bit processor. En ja,
x86-64 ondersteunt ook 32-bits besturingssystemen.

Post by Vito
Is 64 bit beter?

Het hangt er van af hoeveel RAM er in die machine steekt. Heb je meer
dan 3 GiB RAM, dan loont het de moeite om een 64-bits systeem te
draaien, al was het alleen maar omdat een standaard 32-bits systeem het
RAM-geheugen boven de 3.2 GiB (ongeveer) niet kan aanspreken. Dat wordt
namelijk overschaduwd door de PCI-apparaten in je machine [*]. Die
worden immers aangesproken via een geheugenadres, en zo'n adres kan maar
één keer toegewezen worden. Door die adresruimte toe te wijzen aan de
PCI-apparaten is dat RAM dus onbereikbaar.

Met een 64-bit systeem is dat minder een probleem, want die remapt dat
"verloren" RAM dan naar een logische adresruimte boven de 4 GiB grens,
waar de kernel dat dan wel nog altijd kan aanspreken omdat hij een
(veel) grotere adresruimte tot zijn beschikking heeft. Met een
standaard 32-bit systeem kan dat dus niet omdat 32-bits maar 4 GiB aan
adresruimte toelaat. Een 32-bits kernel met PAE ondersteuning - dit
vereist minimaal een i686 ( i.e. Pentium II of AMD Athlon) - kan dat
remapping trukje ook toepassen omdat die een extra pagetable heeft en 64
GiB aan RAM kan adresseren, zij het dan wel met slechts 3 GiB per
individueel proces.

Zit er minder dan 3 GiB aan RAM in je machine, dan loont het niet echt
de moeite om een 64-bits systeem te installeren. Met een puur 32-bits
systeem verbruik je ook (marginaal) wat minder RAM dan met een 64-bits
systeem, en 64-bits distributies hebben ook een wat grotere voetafdruk
inzake schijfopslag omdat er doorgaans dan ook gedeelde libraries voor
32-bits compatibiliteit worden meegeïnstalleerd.


[*] PCIe apparaten zijn doorgaans bruikbaar met 64-bits adressen, en
PCI-X ondersteunt meestal ook 64-bits adressen, maar gewone PCI is
slechts bruikbaar met geheugenadressen onder de 4 GiB grens.

[Vito]

Post by Aragorn
Je hebt je eigen vraag beantwoord. Als je er een 64-bit systeem op kan
draaien - live CD or anders - is het dus een 64-bit processor. En ja,
x86-64 ondersteunt ook 32-bits besturingssystemen.

Okay, dan is het een 64 bit machine ... nooit geweten. Het nadeel van
verloren

Post by Aragorn

Post by Vito
Is 64 bit beter?

Het hangt er van af hoeveel RAM er in die machine steekt.

Ik heb 2 GB RAM ...

Dus maar beter bij die 32 bit blijven? Manjaro is volgens mij enkel 32
bit (686)maar Mint heeft ook 64 bit, ik wou dat dan installeren en zien
wat mij het beste past. Uiteindelijk gebruik ik Manjaro als m'n hoofd
distro, met XFCE, en dat gaat waanzinnig goed. Maar ja, als ik m'n
systeem wat sneller kan maken dan zou ik het wel willen.

Graag uw mening.

[Aragorn]

On Tuesday 24 June 2014 10:01, Vito conveyed the following to
be.comp.os.linux...

Post by Vito

[Vito schreef:]

Post by Vito
Is 64 bit beter?

Het hangt er van af hoeveel RAM er in die machine steekt.

Ik heb 2 GB RAM ...
Dus maar beter bij die 32 bit blijven?

Wel, RAM is niet zo duur meer tegenwoordig, maar als je niet van plan
bent die 2 GiB uit te breiden naar 4 GiB of meer, dan heeft het niet
echt zin om een 64-bits systeem te draaien.

Post by Vito
Manjaro is volgens mij enkel 32 bit (686)maar Mint heeft ook 64 bit,
ik wou dat dan installeren en zien wat mij het beste past.
Uiteindelijk gebruik ik Manjaro als m'n hoofd distro, met XFCE, en dat
gaat waanzinnig goed. Maar ja, als ik m'n systeem wat sneller kan
maken dan zou ik het wel willen.
Graag uw mening.

Qua snelheid is er niet zo heel veel verchil voor huis-, tuin- en
keukengebruik. Het is pas bij heel zware toepassingen die echt op 64-
bits niveau zijn geoptimaliseerd dat je dan ook snelheidswinst zou
kunnen boeken.

In sommige gevallen is het zelfs zo dat bepaalde 32-bits software (een
klein tikje) sneller werkt dan de 64-bits versie, al is dat tegenwoordig
wel zeldzamer omdat de meeste code nu ook echt geoptimaliseerd wordt
voor 64-bits gebruik. Vroeger was dat niet zo en was het gewoon
identiek dezelfde broncode die op 64-bits niveau werd gecompileerd, en
dat was dan natuurlijk niet ideaal inzake geheugengebruik en dergelijke.

Hoe dan ook, met 2 GiB (en waarschijnlijk ook beperktere schijfruimte in
vergelijking met een nieuwere machine) blijf je best bij 32-bits. Dan
hoef je ook die aparte 32-bits shared libraries niet te installeren -
wat overigens bij de meeste distributies (met uitzondering van
Slackware) automatisch mee geïnstalleerd wordt - en heb je dus ook wat
meer schijfruimte ter beschikking voor andere zaken. ;-)

[Vito]

Post by Aragorn
On Tuesday 24 June 2014 10:01, Vito conveyed the following to
be.comp.os.linux...

Post by Vito

[Vito schreef:]

Post by Vito
Is 64 bit beter?

Het hangt er van af hoeveel RAM er in die machine steekt.

Ik heb 2 GB RAM ...
Dus maar beter bij die 32 bit blijven?

Wel, RAM is niet zo duur meer tegenwoordig, maar als je niet van plan
bent die 2 GiB uit te breiden naar 4 GiB of meer, dan heeft het niet
echt zin om een 64-bits systeem te draaien.

Post by Vito
Manjaro is volgens mij enkel 32 bit (686)maar Mint heeft ook 64 bit,
ik wou dat dan installeren en zien wat mij het beste past.
Uiteindelijk gebruik ik Manjaro als m'n hoofd distro, met XFCE, en dat
gaat waanzinnig goed. Maar ja, als ik m'n systeem wat sneller kan
maken dan zou ik het wel willen.
Graag uw mening.

Qua snelheid is er niet zo heel veel verchil voor huis-, tuin- en
keukengebruik. Het is pas bij heel zware toepassingen die echt op 64-
bits niveau zijn geoptimaliseerd dat je dan ook snelheidswinst zou
kunnen boeken.
In sommige gevallen is het zelfs zo dat bepaalde 32-bits software (een
klein tikje) sneller werkt dan de 64-bits versie, al is dat tegenwoordig
wel zeldzamer omdat de meeste code nu ook echt geoptimaliseerd wordt
voor 64-bits gebruik. Vroeger was dat niet zo en was het gewoon
identiek dezelfde broncode die op 64-bits niveau werd gecompileerd, en
dat was dan natuurlijk niet ideaal inzake geheugengebruik en dergelijke.
Hoe dan ook, met 2 GiB (en waarschijnlijk ook beperktere schijfruimte in
vergelijking met een nieuwere machine) blijf je best bij 32-bits. Dan
hoef je ook die aparte 32-bits shared libraries niet te installeren -
wat overigens bij de meeste distributies (met uitzondering van
Slackware) automatisch mee geïnstalleerd wordt - en heb je dus ook wat
meer schijfruimte ter beschikking voor andere zaken. ;-)

Heel erg bedankt voor je uitleg.
Schijfruimte is niet beperkt, 250 GB voor programma's en een tweede HD n
500 GB voor /home ....

Ik heb zonet Mint 17 KDE 64 bit geinstalleerd om het allemaal aan den
lijve te ondervinden. Maar m'n eerste indruk is dat KDE 64 inderdaad
niet sneller is dan KDE 32 (die er voordien op stond). Wél sneller dan
Mint Cinnamon, wat mij van cinnamon zo is tegengevallen dat ik een
andere DE wou en terug heb gegrepen naar KDE, welke ik vroeger nog al
eens had gebruikt (zowel van Mint als van Manjaro).

Nu effe afwachten, ik kan nu in Grub kiezen tussen Mint 17 KDE (64) en
Manjaro XFCE (32). Manjaro is al een hele tijd mijn favoriete distro,
maar ja, we willen altijd maar iets anders proberen hé ;-)

[Vito]

Aragorn, je hebt gelijk hoor, ik merk geen duidelijk snelheidsverschil
tussen KDE 32 en KDE 64 bit. Wel te verstaan dat ik KDE niet zo vaak
gebruik (voornamelijk Manjaro XFCE) maar ik ben wel vrij zeker. Het
openen van programma's is zelfs trager.
Maar bon, ik zal deze KDE een tijdje uittesten, ik kan nog altijd terug
naar een andere DE of distro, al bij al is het maar als reserve voor
Manjaro, voor in't geval er daar plots iets mis mee zou zijn en niet
meer zou opstarten. Al denk ik dat ik bij mijn volgende computer (deze
is 7 jaar) nog slechts 1 distro ga installeren, het wordt me allemaal
een beetje te ingewikkeld, ik ben 65 :-)

[Philip Paeps]

Vito conveyed the following to be.comp.os.linux...

Post by Vito
Is 64 bit beter?

Het hangt er van af hoeveel RAM er in die machine steekt.

Dat is wat kort door de bocht. Volgens mij hangt het meer af van wat
voor toepassingen je wil draaien.

Zit er minder dan 3 GiB aan RAM in je machine, dan loont het niet echt
de moeite om een 64-bits systeem te installeren. Met een puur 32-bits
systeem verbruik je ook (marginaal) wat minder RAM dan met een 64-bits
systeem, en 64-bits distributies hebben ook een wat grotere voetafdruk
inzake schijfopslag omdat er doorgaans dan ook gedeelde libraries voor
32-bits compatibiliteit worden meegeïnstalleerd.

Naast de mogelijkheid om meer geheugen te adresseren, heeft de x86-64
ook dubbel zo veel registers als de traditionele x86. Veel compilers
kunnen aanzienlijk betere code afleveren met meer general purpose
registers ter beschikking. Verder zijn er ook een aantal nieuwe
instructies waar sommige toepassingen nuttig gebruik van kunnen maken
die enkel in long mode werken.

Als je om een of andere reden zuinig moet zijn op storage en memory, zou
je eventueel een 64 bit kernel draaien met een overwegend 32 bit
userland en enkel de toepassingen die meetbaar beter presteren op x86-64
daarvoor compileren.

Philip

[Aragorn]

On Thursday 26 June 2014 14:16, Philip Paeps conveyed the following to
be.comp.os.linux...

Post by Philip Paeps

Vito conveyed the following to be.comp.os.linux...

Post by Vito
Is 64 bit beter?

Het hangt er van af hoeveel RAM er in die machine steekt.

Dat is wat kort door de bocht. Volgens mij hangt het meer af van wat
voor toepassingen je wil draaien.

Ja, natuurlijk, maar ik ga ervan uit dat Vito, gezien zijn eerder posts
in deze groep, niet echt met heel professionele dingen bezig is waarbij
het onderste uit de kan moet worden gehaald.

Het gaat om een oude machine die bij hem thuis staat, dus... ;-)

Post by Philip Paeps

Zit er minder dan 3 GiB aan RAM in je machine, dan loont het niet
echt de moeite om een 64-bits systeem te installeren. Met een puur
32-bits systeem verbruik je ook (marginaal) wat minder RAM dan met
een 64-bits systeem, en 64-bits distributies hebben ook een wat
grotere voetafdruk inzake schijfopslag omdat er doorgaans dan ook
gedeelde libraries voor 32-bits compatibiliteit worden
meegeïnstalleerd.

Naast de mogelijkheid om meer geheugen te adresseren, heeft de x86-64
ook dubbel zo veel registers als de traditionele x86.

Klopt.

Post by Philip Paeps
Veel compilers kunnen aanzienlijk betere code afleveren met meer
general purpose registers ter beschikking. Verder zijn er ook een
aantal nieuwe instructies waar sommige toepassingen nuttig gebruik van
kunnen maken die enkel in long mode werken.

Klopt ook, maar dat is dan wel het meer gespecialiseerde werk.

Post by Philip Paeps
Als je om een of andere reden zuinig moet zijn op storage en memory,
zou je eventueel een 64 bit kernel draaien met een overwegend 32 bit
userland en enkel de toepassingen die meetbaar beter presteren op
x86-64 daarvoor compileren.

Dat zou je kunnen doen, maar dat vereist wel wat meer kennis/ervaring
van de gebruiker. Er zijn overigens ook een paar distributies - het
zijn er wel niet zo veel - die een X32 ABI afleveren. Dat is een (nog
redelijk) nieuwe ABI waarbij de kernel wel op 64-bit niveau draait maar
waarbij de userland gebruik maakt van 32-bits pointers waar mogelijk.

[Vito]

Post by Aragorn
Ja, natuurlijk, maar ik ga ervan uit dat Vito, gezien zijn eerder posts
in deze groep, niet echt met heel professionele dingen bezig is waarbij
het onderste uit de kan moet worden gehaald.
Het gaat om een oude machine die bij hem thuis staat, dus... ;-)

Inderdaad, ik ben absoluut niet met professionele dingen bezig, wat
fotobewerking, brieven schrijven, al eens een affiche ontwerpen,
Facebook, Twitter, mail, wat Googlen, verder kom ik niet. De PC is 7
jaar oud.En wat ik vergeten te zeggen ben, het moederbord blijkt maar
maximaal 2 GB RAM te aanvaarden, wat ik dus heb, pogingen om er meer in
te steken zijn vroeger al eens mislukt.

Ik heb wel gemerkt dat op de 64 bit versie programma's soms plots
afsluiten en dat ze nogal traag open gaan. Zelfs met alle KDE
window-animations uitgeschakeld.

Ik heb daarom gisteren de 32 bit opnieuw geïnstalleerd ... en ik heb de
indruk dat het vlotter werkt. Nu ja zo erg is het allemaal niet, ik
gebruik KDE afwisselend met Manjaro XFCE, ze staan in dual boot, en ik
kan nu al zeggen dat Mint KDE sneller is dan Mint Cinnamon (en ook heel
wat meer eyecandy heeft) maar wel trager dan Manjaro XFCE.

Toch bedankt voor jullie bijdrage, ik heb weer wat bij geleerd op m'n
ouwe dag ;-)

[Martijn van Buul]

Post by Philip Paeps
Naast de mogelijkheid om meer geheugen te adresseren, heeft de x86-64
ook dubbel zo veel registers als de traditionele x86. Veel compilers
kunnen aanzienlijk betere code afleveren met meer general purpose
registers ter beschikking.

Tegelijkertijd wordt een context switch (fors) duurder, aangezien er
meer registers die ook nog eens twee keer zo breed zijn moeten worden
opgeslagen, en zijn problemen waarbij het ECHT veel zou toevoegen allang
aangepast zodat er gebruik wordt gemaakt van SIMD.

Met andere woorden: Het hangt nogal van je toepassing af of "64 bits"
relevant is, maar persoonlijk moet ik het grote voordeel op systemen met
relatief weinig geheugen nog tegenkomen.

Zie in dit kader ook iOS en Android, die nu opeens ook met 64 bits CPU's aan
het leuren zijn zonder dat daar (behalve marketing) nou echt een duidelijk
toegevoegde waarde voor is.

[BugHunter]

Post by Martijn van Buul

Post by Philip Paeps
Naast de mogelijkheid om meer geheugen te adresseren, heeft de x86-64
ook dubbel zo veel registers als de traditionele x86. Veel compilers
kunnen aanzienlijk betere code afleveren met meer general purpose
registers ter beschikking.

Tegelijkertijd wordt een context switch (fors) duurder, aangezien er
meer registers die ook nog eens twee keer zo breed zijn moeten worden
opgeslagen, en zijn problemen waarbij het ECHT veel zou toevoegen allang
aangepast zodat er gebruik wordt gemaakt van SIMD.
Met andere woorden: Het hangt nogal van je toepassing af of "64 bits"
relevant is, maar persoonlijk moet ik het grote voordeel op systemen met
relatief weinig geheugen nog tegenkomen.
Zie in dit kader ook iOS en Android, die nu opeens ook met 64 bits CPU's aan
het leuren zijn zonder dat daar (behalve marketing) nou echt een duidelijk
toegevoegde waarde voor is.

64-bits CPU's zijn er al een heel tijdje.

[Martijn van Buul]

Post by BugHunter

Post by Martijn van Buul
Zie in dit kader ook iOS en Android, die nu opeens ook met 64 bits CPU's aan
het leuren zijn zonder dat daar (behalve marketing) nou echt een duidelijk
toegevoegde waarde voor is.

64-bits CPU's zijn er al een heel tijdje.

Voor smartphones pas sinds de introductie van de iPhone 5s; niet veel meer
dan een maand of 9 dus. Of het daar zoden aan de dijk heeft gezet is
moeilijk te bepalen; het performanceverschil tussen de iPhone 5 en 5s wordt
vaak gebruikt als bewijs, maar dit is op zijn best gezegd een oneerlijke
vergelijking - die chip is ook voor 32 bits applicaties fors sneller.

[Lander Verstappen]

64-bit is backwardscompatible. Dus kan ook 32-bit binarys draaien.
U heeft een 64-bit CPU.

[s|b]

Post by Lander Verstappen
64-bit is backwardscompatible. Dus kan ook 32-bit binarys draaien.
U heeft een 64-bit CPU.

Na 10 maanden zal de OP dat waarschijnlijk wel weten...

[Vito]

Post by s|b

Post by Lander Verstappen
64-bit is backwardscompatible. Dus kan ook 32-bit binarys draaien.
U heeft een 64-bit CPU.

Na 10 maanden zal de OP dat waarschijnlijk wel weten...

Inderdaad, wist ik ondertussen :)